鋼筋混凝土設計雜談

今日恰逢剛入行學弟妹提問，回覆之餘亦作個紀錄

Q：RC 對於鋼筋有最小鋼筋量的規定，有最少鋼筋支數的規定嗎？

A：回答這個問題先思考為何需要這些規定？以梁最小鋼筋量來說，是為了確保梁設計彎矩強度至少大於等於開裂彎矩強度，避免脆性破壞；以柱最小鋼筋量來說亦有相同意義，當然柱作為整個結構基本支撐重要性較高，所以最小鋼筋量又更為保守些。那符合了最小鋼筋量，對於鋼筋支數來說還有什麼設計意義？答案是"裂縫控制"

以梁來說，主要的裂縫控制是

🔻規範3.7.2- 最接近構材受拉面之鋼筋中心距s應滿足：Min( 38*2800/fs-2.5Cc, 30(2800/fs) )，其中：fs為使用載重下之鋼筋應力，亦可以用(2/3)fy替代之，亦即：fs=(2/3)fy=(2/3)*4200=2800，cc=梁主筋至最外受拉面淨保護層=約為4.0+1.27cm，此時s等於24.83cm可取25cm，以一寬為50、主筋#8、箍筋#4的大梁為例，最小主筋數應取：(50-2*4.0-2*1.27-2.54)/25=1.47，共需2個間距，因此起碼需3根。

以版來說：主要的裂縫控制是

🔻規範13.11.2.1：乾縮與溫度之鋼筋面積與版總面積之比值不得小於

竹節鋼筋,fy<4200 cm2="" div="" kgf="">

竹節鋼筋,fy=4200 kgf/cm2時取0.0018

🔻規範13.11.2.2：乾縮與溫度之間距不得大於版厚之5倍或45cm。

以工程實務而言，版的裂縫控制很寬鬆，實際上很少會不符合的，以我自己的經驗還沒配版筋間距是超過30cm的，但是考試的時候別帶入"工程實務"了，規範怎麼寫就怎麼答。

以柱來說：嚴格講起來也算是一種撓曲構材，所以也適用梁的規定，但是與柱筋其他的規定相比，柱裂縫控制不太會控制鋼筋間距(太寬鬆)。會控制柱主筋間距的主要是防止柱主筋挫曲的相關規定，為了避免箍筋的懸索效應不夠強而訂定的，相關規範如下

🔻規範13.9.5.3：主鋼筋無橫向支承者至有橫向支承者之淨間距不得大於15cm

🔻規範15.5.4.3：在構材橫斷面上，繫筋或閉合箍筋相鄰各肢之中心距 hx 不得超過 35 cm。

上面兩者的限制同中有異，至於何者會控制就當作給各位的功課了！

Q：實務做Rc設計，會依規範耐震設計的規定嗎？

A：除非是二元系統，亦即當側力抵抗系統與垂直支撐系統是分開的時候，這種系統以前在念書時教科書上美國很多這種設計，當然一方面也是他們真的有無地震區，所以對於不做耐震設計的概念是可以接受的，而在台灣...，設計台灣的房子我還沒有看過技師不作耐震設計的，當然如果你的案子在國外則例外。

Q：在學校學過容量設計，真正實務在做，會做容量設計嗎？

A：容量設計(Capacity Design)應該是比較老美的講法，在我們國家規範其實找不到這樣的講法，但是如果我們將容量設計視為"確保結構能夠依據設定的強度階級來發揮強度"，那這樣的考量在耐震設計裡面無所不在。

舉例1：🔻規範15.4.4

為了確保梁發揮撓曲強度前，梁端不至於剪力破壞，所以要用梁塑鉸彎矩倒推梁剪力進行設計。

舉例2：🔻規範15.5.2.2

為了確保梁發揮強度前，柱不至撓曲破壞，所以要求柱設計彎矩強度應至少為梁的6/5，亦即強柱弱梁。

舉例3：🔻規範15.8.6

為了確保剪力牆發揮強度前，邊界構材不至破壞，所以要用牆剪力對端柱進行設計。

技師報技術專刊彙整

作為我輩專業技師，隨時更新工程知識是必要的精進
我個人認為台灣省土木技師公會發行的技師報算是相當好的技術專刊資料
能放上技師報雖然並非目前學術最前線的知識
但多數都是目前已經較為實務且具雛形的工程知識
所以對於在這行打拼的同業來說，是值得一讀的

但並非每個人或每天都會有如此精實的動力...包跨我自己
所以將其作成索引，在需要的時候可以迅速查閱相對應的資料變成是一個可行的方式
敝人將其彙整成一個EXCEL表供大家分享
當然，內容主要是從我工作開始到現在持續更新，所以較舊的技師報就抱歉了

連結如下：
技師報技術專刊索引

台灣省土木技師公會技師報
PDF下載連結

如果您覺得這份文件確實對您有幫助，不妨在底下留言讓我知道
當作持續更新的鼓勵！

[問卦] 建築物的一樓如何承受重力

 標題  Re: [問卦] 建築物的一樓如何承受重力
 時間  Sun Oct 15 00:40:45 2017
───────────────────────────────────────

※ 引述《cuteme5566 (高大你家人)》之銘言：
: 不用罵了，我文組
: 是想問有些建築蓋超高
: 35樓40樓的
: 那這樣一樓不是要承受上面樓層的重力嗎
: 那為毛一樓的大小又可以跟上面樓層一樣
: 不會被壓爆嗎
: 有八卦?

路過看到這篇文章，剛好跟自己所學有關，分享一些個人心得供參考：

一個三四十層建築的底層柱確實承受非常巨大的壓力，破千噸以上
但以柱子的尺度來講，通常能控制1.5m x 1.5m左右
再大當然更安全，但是做建築的會跳腳
這時候柱子的尺寸確實跟高聳的建築看起來有點不成比例
而底層柱之所以不會潰敗，除了仰賴材料強度的提升外
亦歸功於許多力學專家研究的結果

其中確保安全的秘密在於"圍束力"

https://imgur.com/S0UMbLr

上圖為這次世大運舉重破紀錄的選手郭婞淳，破紀錄的那一瞬間真的看得很熱血沸騰
細看這張圖片會發現郭綁著很粗的腰帶，不只是郭很多舉重選手都是如此
綁著粗厚的腰帶主要是為了保護腰部脊椎，確保在用力時脊椎不會因為角度不正確而傷到
從這點我們可以意識到一個簡單的道理
"軸向(舉重的方向)強度要發揮，要提供足夠的側向保護(腰帶)"
這就是力學中所謂的"圍束力"

柱子耐不耐重跟舉重的例子很相似
一支柱子的強度要穩定發揮，必定要有很好的側向保護
而在鋼筋混凝土的構造中，扮演提供側向保護就是所謂的"箍筋和繫筋"
前者是在混凝土外圍繞一圈提供保護
後者是在混凝土核心內拉住混凝土提供圍束
可參考下圖示意
https://imgur.com/S41yegn

簡單說：
柱子的繫筋猶如舉重選手的腰帶！

而耐不耐震則是更艱難的問題：
建築物受到地牛翻身搖啊搖，外圍混凝土是很容易剝落的
這種情況猶如選手舉重時腰帶沒扣好，可想而知後果會很慘烈
力學專家發現要減少混凝土的剝落及繫筋的效果，要做"耐震彎鉤"
所謂耐震彎鉤其實就是鋼筋彎折的角度由90度改為135度，上圖中有範例
同時也需要箍筋及繫筋的間距要小於一定的範圍，才有效果

921大地震後鑒於原本柱子的設計及施工要求不夠嚴苛而導致嚴重震損
https://imgur.com/drsFSOi

所以震後法規趨向嚴格翻修了一次，可謂一個分水嶺
後面雖然法規偶有變動但都沒這次大
上述有提到的耐震彎鉤也放入法規中，這對確保建築安全是很重要的
包跨這次台南地震倒塌的維冠大樓亦為921前法規設計之房子
所以如果買房時有選擇能力，盡量還是以民國90年後的房子為主
我不是說所有老房子都有問題
只是光就法規的層面來看，確實前後的差距很大喔！

對細節有興趣的朋友可延伸閱讀國家地震工程研究中心的網頁
https://www.ncree.org/SafeHome/ncr04/pc3_3.htm

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.72.126
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1507999250.A.CE1.html

[問卦] 為何台北市耐震標準比較低？

標題Re: [問卦] 為何台北市耐震標準比較低？
時間Fri Feb  9 01:35:47 2018

※ 引述《phosita (phosita)》之銘言：
: 老實說，除了北北基桃跟高雄、屏東部份地區是0.22g外，
: 其他耐震標準都是0.33g。
: 其中又以台北市最讓人不解。
: 台北市的房子比台中市的房子貴好幾倍阿。
: 耐震標準不高一點就算了，
: 連一樣都沒有，還低不少呢？！
: 這是何故，全部拉平為0.33g很難嗎？

看到很多人詢問建築物耐震能力
剛好趁這篇文章拋磚引玉，分享一些所學供參考：

[請益] 搭接長度疑問

 標題  Re: [請益] 搭接長度疑問
 時間  Mon May  1 15:53:03 2017
───────────────────────────────────────

除非預鑄工法，否則梁構件普遍以主筋搭接方式來完成鋼筋續接，但國內的鋼筋混凝土教學普遍以斷面強度分析為主，對於鋼筋搭接都是以教條式的教學為主，然而一個構件破壞往往是發生在鋼筋搭接處，實際上真的因斷面強度不足而破壞反而少之又少。以下為敝人就結構工程實務設計經驗進行分享，若有錯誤地方請大家不吝指正。

[請益] 鋼筋綁紮小問題

  標題  Re: [請益] 鋼筋綁紮小問題 ~~~~~~~~~~~
 時間  Mon Feb  6 23:36:51 2017
───────────────────────────────────────

小弟以結構設計觀點分享一下看法，歡迎大家討論：

牆筋配置介紹

[請益] 大樓結構安全問題請益(敲除隔戶牆)

標題Re: [請益] 大樓結構安全問題請益
時間Sun Jan 15 23:31:33 2017

結構工程觀點看土壤液化結構危害

206地震過後，除了維冠大樓及京城銀行廣受大家討論外
許多關於現有建物安全的議題亦浮上檯面，成為熱門的討論話題
小弟再次把相關結構工程的資訊整理，拋磚引玉
期望大家對結構工程有更深的認識，從認知中提升台灣結構安全

土壤液化成因

土壤液化並不是指土壤在受震中變成液體，而是因為在土壤顆粒空隙中流動的孔隙水受震激盪後水壓急遽攀升，使土壤就像水煮沸了不穩定(學術的說法是超額孔隙水壓導致有效應力喪失，進而失去承載力)，這種現象除了用說明之外，最好的方式是透過實驗來觀察：
(國家地震工程研究中心土壤液化實驗)
https://www.youtube.com/watch?v=ReADOjqY-28
https://www.youtube.com/watch?v=ylJHv1Rc61o
目前已知均勻粒徑的飽和砂土且其粒徑接近0.1mm時，最易發生土壤液化現象(當然還有其他更詳細的篩選條件，此處不予深究)。這種土壤的描述有沒有讓你聯想到甚麼區域地質特性？應該就是沖積層了吧！所以台灣河口地區諸如：台北盆地、桃園沿海、台中沿海等均飽受土壤液化威脅，其中又以海埔新生地為最易發生土壤液化地區，例如：彰濱工業區等。在當地蓋建物最大的難度不是地表之上，反而是地表以下！

台北地區土壤液化潛能圖

土壤液化實驗的效果看起來很驚人，但實驗所用的砂是經過掏選的，實際地表的土層分佈遠比實驗均勻砂來的複雜，而且土層的組成很難是單一土種構成，不存在純砂質土壤，故科學家沒有辦法跟你說什麼地層是100%會發生土壤液化，而且也沒辦法完整描述若你家發生土壤液化到底損害有多嚴重，所以採用一個指標叫"液化潛能"來綜合說明發生的機會及其嚴重的程度。
參考台科大營建系的台北地區液化潛能分佈圖：

學者所做的是，根據當地鑽探資料(土壤取樣)的結果，取其可能發生液化的深度(一般普遍認定是地表下20m)，進行大範圍的分析，沒有樣本或不足的部分改以回歸的方式來預測，故可以這樣說：雖然有參考價值，但其精度尚不足採用！

這其中尚有一個盲點：潛能圖僅按地表下土層資料進行分析，但建築物的基礎深度及形式亦會影響土壤液化災損的程度。想像剛剛看過的土壤液化實驗，如果今天模型分別改為一根筷子插在土中(獨立基礎)及一艘小船放於土面(筏式基礎)，土壤液化初始筷子可能就歪斜甚至傾倒，但小船可能最後有辦法"浮"於表面上，僅有部分歪斜，故僅就潛能圖判定液化損害風險是過於狹隘，應就基礎形式及建築規模合併考慮後，才能判定土壤液化損害的風險，若地下室開挖採用連續壁或樁基礎則大幅降低液化風險，此點亦可參考下面影片的說明：

(戴雲發結構技師)
https://www.youtube.com/watch?v=3a-wdDvvjsY

活在台灣就要與災害共存

很多人提到其實台北以工程角度而言非常不宜發展都市，這種說法並沒有危言聳聽，除了土壤液化的問題外，其實台北還有許多困難的工程因素，例如士林天母一帶有部分是地質敏感區，該區的土壤有所謂流黏土現象，土壤強度低，除了難開挖其承載力也不好；台北盆地本身受震時有盆地效應，與之前提到的軟弱土層放大效應不盡相同，但亦為一種地震放大的效應。這些在工程上要克服代價都很高，但我們對於台北用地的需求很高，高到我們需要承擔這些風險，並以工程手段來面對這些問題，我樂見民眾結構安全意識抬頭，但是不當的渲染或錯誤理解對於問題一點幫助也沒有。

現有結構液化損害風險

前面提了這麼多，對於民眾而言最想知道的是如何判斷現有結構物液化損害風險。不論是現有參考資料或是即將公布的液化潛能分佈圖，基本上可以如下套用：1.屬輕微液化範圍者，其液化危害性低，可暫不予理會。2.屬中等液化者，液化危害的風險較高，此時需合併建築規模及基礎型式合併考慮，例如連棟式的公寓其基礎面積大則其抵抗承載力不均勻的能力也較佳；地下兩層以上的深度規模考慮其基礎將近8~10米深，較易液化的表土層挖除後其抵抗液化能力亦提升，問題也不大。3.屬於嚴重液化者，通常結構設計時已經需考慮液化對抗策略，例如土壤改良或打樁等，對於現有住戶已非光靠建築規模可以判斷，需要透過專業技師的簽認方可確保現有結構之安全。
過去日本、台灣皆有液化的相關案例，所幸的是液化後房屋傾斜情況不嚴重者，大多修復後可以使用，所以土壤液化並非洪水猛獸，甚者具有減震效果，常見的工法可參考國家地震中心的簡單介紹：
http://www.ncree.org/SafeHome/ncr02/pc3_4.htm
像下列新聞介紹提到的案例，是有機會可以修復後再使用的，因其主結構並未有明顯損傷
(新市土壤液化-12戶房屋下陷傾斜)
https://www.youtube.com/watch?v=EP-12tTBpvE
(中央大學黃俊鴻教授解說)
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1961444117414005&id=100006453085185

任何專業都是昂貴的代價

前面有提到對於現有結構安全有疑慮者可請專業技師鑑定，作業流程也並非直接請技師提供鑑定報告，而是會先行初勘後再決定是否詳細鑑定(類似門診後再轉診)，先撇除完整鑑定報告費用不論，我想八成的問題是可以初勘後就有初步結論，且可以釐清許多現有結構安全疑慮，以台灣省土木技師公會為例，初勘的費用一次大約是五千元。
(台灣省土木技師公會網站)
http://www.twce.org.tw/modules/freecontent/index.php?id=39
過年期間我有機會跟一位正在當醫生的學長吃飯，閒聊間講到身體狀況的追蹤，學長表示：一個完整的身體檢查要價七萬一次，且建議一年一次，他認為這個價錢很划算。其實當下我有點傻眼，一般的上班族會願意一年花一個半月甚至是兩個月的薪水來做健康檢查嗎？我很難自發性的作到，結構安全花費對於民眾而言想必也是如此，這點我能感同身受，但轉念一想結構技師簽證雖然是收了錢，但這筆錢也是負責了使用民眾的安全而得的，擔負了這些成敗在身上久了，其實很多前輩心理都覺得很有負擔呢...。
而結構鑑定、補強或修復的費用往往是超出一般民眾能負擔的範圍，這時候房屋安不安全是重點嗎？想想真讓人覺得難過

現有結構安全評估

歡迎大家提問，小弟盡我所知的回覆大家
但家中有明顯結構問題者需請專業技師幫您鑑定！
也鼓勵大家利用下列免費的資源：
(國家地震工程研究中心-街屋耐震資訊網)
http://streethouse.ncree.narl.org.tw/index.aspx
(國家地震工程研究中心-耐震安全的家)
http://w3.ncree.org/ZH/ITEE_handbook.aspx
(台北市結構技師公會-震災後自家房屋檢查手冊)
www.dba.tcg.gov.tw/public/Data/11251544771.pdf

以上資訊敬請參考，若有問題也歡迎提問，也希望各位先進不吝指教！
謝謝

206地震結構工程觀點

206地震發生至今，小弟無法對於震災有任何貢獻
雖已有前輩技師們針對部分結構議題公開回覆
但小弟這裡在把相關結構工程的資訊再整理，拋磚引玉
期望大家能對結構工程與結構安全有更深的認識
從認知中提升台灣的結構安全。

結構安全概述

結構倒塌是一個現象，是由許多因素所構成，若要一言以蔽之，就是："先天不良，後天不足"。所謂"先天"是指天然條件及結構系統，而"後天"是指結構設計及施工細節。天然條件是指結構物在其所在地會遭受之地震力、風力、山坡擋土、地下水、土層條件等，結構系統是指建築師根據基地範圍所規劃的建築樓高、梁柱版配置等，這裡要強調是"建築師"的原因是在建築技術規則中建築師是法定的唯一設計及監造者；結構設計是指土木或結構技師(能簽證範圍略有不同，但以下均簡稱為技師)根據天然條件及結構系統進行受力分析及構件設計，而施工細節則是工地根據建築及結構的規劃實現蓋好一棟房子的方式。我們可以說，一棟安全的房子一定要妥善考慮天然條件、結構系統、結構設計及施工細節，這就是結構安全的概述。

京城銀行倒塌原因

任何把結構失敗的原因歸咎於單一因素上，都是過於狹隘的說法，接下來我會以"先天不良，後天不足"的論述來說明兩棟損害最慘重的建築物失敗的原因。天然條件上除地震力在這次地震中台南因軟弱土層放大效應外，並無特別不利的天然條件，但觀察京城銀行未倒塌前的外觀：

京城銀行在結構配置上屬於長方形，在其長向左右兩側易因建築物偏扭而放大柱受力，而該處騎樓牆面又不規則配置，有一處甚至為完全挑空的狀態(上圖紅框線)，是一個極易引向軟層機構的建築配置，是為"先天不良"。
小弟災後有到現場勘查京城銀行受損的狀況(想到維冠大樓有救援需求就沒去勘查了)，部分照片與大家分享如下：

由照片中可見柱主筋未加放繫筋，導致主筋於在混凝土剝落後完全失去圍束力，在高軸力底下直接挫屈而失敗，所謂挫屈是指構件未發揮強度前即因不穩定而潰敗的狀態，繫筋量不夠是為"後天不足"。

本張照片是另一個方位京城銀行底層柱潰敗的情況，而左邊橢圓紅色標註為鄰房受京城銀行擠壓後受損的情況，亦為一個很好的對照：箍筋及繫筋良好的設置的柱，在混凝土脫落後應能保護柱之圍束力！

維冠大樓倒塌原因

前面已有許多前輩探討過維冠大樓倒塌原因，可參考
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1596746
http://news.tvbs.com.tw/life/news-638946/
這裡則是想綜合觀點來說明維冠大樓倒塌原因，維冠大樓從街景圖來看有底層挑高配置，如下圖所示，且內外牆量比差異過大，易發生軟層。

同時建築副本圖被調出來後，基本上有結構設計經驗者都會同意是個極差的結構系統配置，以上兩者是為"先天不良"

此種結構系統差的原因在於，看起來建築規劃是倒ㄇ字型配置，但實際上完整的構架系統僅有紅色框線處，藍色框線處因為大梁搭大梁配置及梁柱不連續，未能發揮抗彎矩功效(簡單來說就是豬一般的隊友)，若僅考慮紅色框架，則實際上為高寬比甚大的建築物(假設單跨10m，16層總樓高50m，就接近1:5了！)，此類結構物的特色是容易因傾倒彎矩而出現柱底拉拔力，因此我們可以在維冠大樓看到很多拉拔破壞。


在結構設計方面，設計者很可能錯估了柱底拉拔力，箍、繫筋量亦未妥善設置(柱主筋亦有開花的現象)，而在施工因素方面鋼筋應有續接失敗的問題，以機械式續接不應有鋼筋拔出破壞之情況，亦即破壞處不應發生於續接器上，此部分施工廠商的品管有很大的問題，此為"後天不足"。我不傾向責怪失敗原因於單一因素，因為土木結構事實上都具有一些設計時保守的安全餘裕考量在內，會失敗表示安全餘裕全部用盡(這並不容易)，必然是總和許多失敗的原因在內而導致！

90-135度彎鉤與921大地震

對於90-135度彎鉤可以延伸閱讀國家地震工程研究中心的解說
http://www.ncree.org/SafeHome/ncr04/pc3_3.htm
簡言之，我們可以說箍筋與繫筋的配置是鋼筋混凝土柱韌性發揮重要的關鍵！921大地震之後因為發現雙向皆為90度彎鉤其震後彎鉤易有開裂的現象，故建議改採90-135交叉配置的方式，可以說是歷史給的教訓。但，921前設計的房子真的耐震能力不足嗎？而有沒有需要對台灣房屋結構安全進行全面健診？
921時，某些特定形式的校舍耐震能力被視為是有問題的，而且這種形式被廣泛的採用於台灣中小學的校舍中，在921後大家才意識到這類的校舍須進行補強。這個專案持續了十餘年，對於提升校舍結構安全有很大的幫助，可參考：
http://school.ncree.org.tw/school/home/news.php
但是這個工作並不是地毯式的掃描所有校舍，跟是利用高風險的建築結構特徵來排序補強先後順序。如同前面提到的，結構安全是一個體系運作下的結果，故若僅用箍筋未採90-135度彎鉤而判定是有問題的話，則過於偏頗，但是對於高風險的結構築群：例如挑高騎樓，或房屋牆、梁或柱已有先行開裂等者，應優先列為鑑定補強對象。

軟弱土層場址放大效應跟土壤液化

在本次地震此兩者議題亦有浮上檯面，所謂軟弱土層場址放大效應是指地震震波在軟弱土層上會放大其搖晃程度，可以想像你拿一塊肥皂(堅硬土質)左右搖晃，肥皂上面的振幅與你手的擺動會是一致的；但若你拿一塊布丁(軟弱土層)左右搖晃時，布丁上方的擺動往往大過於你手上的振幅，台南的土層亦有此現象，可參考：
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/957156
但此點"先天不良"是否為本次房屋結構倒塌的主因？場址效應的確放大了地震力，但最有問題的是結構發生了脆性破壞，所謂脆性破壞是指建築物在無預警的狀態下直接破壞，妥善的結構設計應為開裂後尚韌性有給人民逃生走避的空間，而"韌性"最重要的關鍵點即為箍筋、繫筋的設置！
而土壤液化根本次震災更沒關係，所謂土壤液化是指鬆軟砂土層於地震時超額孔隙水壓升高而失去承載力的狀況，實際發生土壤液化時建築物受震強度反而會降低，因此本次土壤液化不是主角。而對於某前部長認為要考量土壤液化的進行災害型都更，我認為是應該都更拉，但是拿土壤液化的名目就文不對題(此點可再參考中央大學土木系黃俊鴻教授臉書的說明)，但台北市的確有許多老舊房屋有耐震疑慮。

沙拉油桶與專業傲慢

另外一個爭議是沙拉油桶是否為維冠倒塌元兇？此點議題是我覺得最難回覆的！若以我所學我會說：沙拉油桶多半是拿來裝飾柱用，無結構承載用途，所以無關於本議題。但是我要補充：專業人員若不懂得考量社會觀感也是不妥當的。
921地震發生過後，其實車籠埔斷層再次發生這麼強烈地震的可能性已經不高，因為該處斷層已破碎且大地震回歸期甚長，但是當初制定規範時台大名譽教授蔡益超老師就有提到，當地居民經歷強震摧殘，若採用一般抗震係數則易造成民心恐慌，認為住家不夠安全，我才意識到原來規範的制定不應僅是學理的應用，某種程度上更要符合當地社會人文的期待。回到本議題有些人"誇飾"表達：說沙拉油桶為裝飾柱沒問題的人，是專業傲慢！實在是讓人氣短，我們很多從業人員僅是就事論事而已，被強帶上專業傲慢的說詞實在太過，但轉念一想這種做法的確觀感不佳，所以我也不認為這是妥善的方法。
這是一個很好的機會讓我們思考台灣建築的走向，像裝飾柱用沙拉油桶及外牆磁磚掉落等問題其實是因應台灣人喜好而生的產物，這就跟我們對新聞的品味造成現在的新聞素質是相同的道理，不過再扯下去就太遠了！

最後國家地震中心其實有提供很好的房屋結構科普教材：耐震安全的家
http://w3.ncree.org/ZH/ITEE_handbook.aspx
若大家對於此議題有興趣可自行前往閱讀！(非常推薦)

除了諸多技師公會已動員鑑定人員前往勘災外，亦有國家地震工程中心人員前往協助
我這幾天廣泛的收集資料、消化情報並前往京城銀行查看，諸多心得想跟大家分享
希望能夠提供建築結構相關的知識，為這個震災盡一份心力。
若有問題，也希望各位先進不吝指教。